Комментарии - Администратор (155)

Администратор прокомментировалКультура колоколовидных кубков 16 января 2018 в 09:30 0

Наука не стоит на месте. Вот к радиоуглеродному методу, добавился новый, ДНК-генеалогия.

Администратор прокомментировалДжастас Уолкер на Алтае 30 октября 2016 в 06:38 0

Уже переехал. Сейчас землю оформляет.

Администратор прокомментировалОзеро Дарашколь в горах Алтая 22 октября 2016 в 15:46 0

Красив бадан, когда цветет

Администратор прокомментировалГорные цветы 8 октября 2016 в 07:49 0

Наверное эти цветы называются синие маки

Администратор прокомментировалНасекомые. Прыгун. 688 7 октября 2016 в 18:46 0

Паук этот, очень страшный, скорее всего ядовитый...

Администратор прокомментировал>> Эта гаплокарта также заставляет задуматься, было ли в реальности бегство людей G2a из Европы на К... 10 сентября 2016 в 15:02 0

Анатолий А. Клёсов говорит:
10.09.2016 в 01:23


Эта гаплокарта действительно заставляет задуматься, но о другом, а именно о том, что датировки нанесенных цветных контуров на ней настолько древние, что о бегстве носителей гаплогруппы G2a через многие тысячелетия не дают никакой информации. Например, красный контур обводит субклад L1266, который возник примерно 10800 лет назад. Темнозеленый контур на Кавказе – субклад M342, датировка 12600 лет назад (!). Соседний синий контур, в Малой Азии, субклад L497, датировка 10800 лет назад. Соседний коричневатый контур, CTS342, тоже Кавказ, датировка 10800 лет назад. Иначе говоря, они вообще не могут давать никакой информации о том, куда и откуда передвигались носители гаплогруппы G2a 4500-4000 лет назад. Похоже, все эти субклады на гаплокарте фантастически недотипированы. Это примерно как рассуждать об арийских миграциях, рассматривая гаплогруппу R, в рамках которой арии и эрбины, как, впрочем, и индийцы гаплогруппы R2 – одно и то же, и выдвигать сомнения в том, кто куда передвигался 4000 лет назад.

И еще о чем «заставляет задуматься» ситуация – так куда бежали носители гаплогруппы G2a из Европы в IV-III тыс. до н.э., которых было множество (судя по раскопкам) до тех времен, и не осталось после? Куда, если гаплокарты, судя по замечанию, им путь в Малую Азию и на Кавказ «закрывают»? Виманов у них вроде бы не было, чтобы по воздуху передвигаться. У них, впрочем, был еще путь, но вряд ли он был основным – это из Европы на Русскую равнину, поскольку между Доном и Волгой, в салтово-маяцкой культуре, тоже были найдены G2a, которые очень похожи на ископаемые европейские гаплотипы, и их приписали «донским аланам». Как, гаплокарта такое позволяет? Или она по своей древности ничего не позволяет? Или, скорее, по своей древности позволяет все?

Кстати, цитата из статьи выше: «…ветви гаплотипов G2a заметно различаются на Кавказе и на Русской равнине (последние пока неотличимы от европейских), а также в Европе, и в Передней Азии». Но можно предложить много вариантов объяснения, конечно, не с помощью гаплокарт с датировками 10-13 тысяч лет назад. Там и бутылочные горлышки, и неравномерное распределение нисходящих субкладов G15 в Старой Европе, и разные маршруты бегства разных субкладов из Европы, и много чего.

Задуматься – это дело хорошее, но любая критика должна давать ответ, альтернативный по отношению к критикуемому. Если она другой ответ не дает, а лишь «позволяет задуматься», то стоит ли давать такой уклончивый комментарий? Или это призыв, что надо «задуматься»? Если так, то призыв совершенно беспроигрышный и универсальный, на все случаи жизни.

Администратор прокомментировалЛаборатория ДНК-генеалогии работает 10 сентября 2016 в 14:57 0

Анатолий А. Клёсов говорит:
09.09.2016 в 05:46

>> Это можно рассматривать как вариант ответа на вопрос, почему значительное количество J2 среди татар. Измаил по Ветхому Завету/Торе – сын Авраама и Агари, египтянки служанки Сарры – жены Авраама.

Как вариант – можно, но надо сказать, что таких вариантов может быть множество. Вообще строить теории на основании того, что кто-то в древности что-то сказал – путь не самый надежный. Например, у чувашей доля гаплогруппы J2 выше, чем у татар – 13% по сравнению с 11% у татар, хотя это перекрывается погрешностью эксперимента. Будем считать чувашей измаэлитами? И мордву, у которых J2 14%? И осетин – 15%? И армян – 22%? И грузин – 27%? И ингушей – 88% гаплогруппы J2? Но существенно, что такое предположение требует, чтобы у Авраама была непременно гаплогруппа J2. А у коэнов, по Библии прямых потомков Авраама (через Аарона) гаплогруппа J2 в меньшинстве, по сравнению с J1. Что делать будем? Поэтому приходится повторять очень важное положение науки – гипотеза должна строиться на совокупности разных факторов, на их оптимизации, а не на чем-то одном, игнорируя другие.

Администратор прокомментировалДень ДНК-генеалогии 29 июля 2016 в 07:17 0

Анатолий А. Клёсов говорит:
28.07.2016 в 21:35

Уважаемые Александр Васильевич и Виктория Викторовна, признателен за позитивные комментарии. Впрочем, негативных здесь и быть не может, потому что для них нужны обоснования, а на это негативщики неспособны.

Собственно, об этом и глубокий комментарий Виктории Викторовны. Я с ней полностью согласен. Читать это печально, главным образом потому, что жаль этих «молодых историков» и попгенетиков, мыслительные способности которых, а также научная карьера уже оказались загублены разрушающей «деятельностью» Балановских, и губительная деятельность их продолжается. Мне горько смотреть на молодых сотрудников на фотографиях их с Балановской, они не понимают, что научная судьба уже поставила на них крест. Научная школа там начисто отсутствует, примеров я давал предостаточно, в том числе и в недавней книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». Превалирует примитивизм, проведение прямых линий там, где имеют место сложные явления, а также простенькие манипуляции, которые по сути являются ложью. Например, «время рассчитывает по шести маркерам, где таджики родственники русским», как процитировала Виктория Викторовна. Так и хочется задать ему хрестоматийный вопрос – «дядя, ты дурак?».

Открываем книгу «Кому мешает ДНК-генеалогия», Вопрос 86 на стр. 254 – «Откуда у таджиков и киргизов столь высокая доля гаплогруппы R1a?». Там приведено дерево гаплотипов – в 39-маркерном формате – гаплогруппы R1a на территории исторической Бактрии. Из подписи к рисунку – «Все таджикские гаплотипы находятся в… древней, арийской части ветвь, датировка их общего предка 4225±490 лет назад». Там же указано, что «в целом среди 1023 гаплотипов с территории исторической Бактрии, имеются 198 таджикских гаплотипов, из них максимальная доля приходится на гаплогруппу R1a (27% от всех)…». Там же рассказано, как гаплогруппа R1a попала в Y-хромосомы современных таджиков, что было это тысячелетия назад, во время миграций ариев по территориям Средней Азии.

Интересно, «молодой историк» видит разницу между 6- и 39-маркерными гаплотипами? Да, собственно, что он имеет против 6-маркерных гаплотипов? Они, конечно, ушли в прошлое, но понимает ли он, что 100 гаплотипов в 39-маркерном формате фактически эквивалентны при расчетах 650 шестимаркерным гаплотипам? Пусть попробует – 650 гаплотипов таджиков в 6-маркерном формате будут иметь 740 мутаций, что даст 740/650/0.0074 = 154 → 169 условных поколений, то есть 4225±450 лет до общего предка современных таджиков. То же самое, что и для 39-маркерных гаплотипов. Более того, калькулятор Килина-Клёсова имеет отдельную панель расчетов для 6-маркерных гаплотипов, специально для обработки устаревших серий, и там обычно результаты получаются одинаковыми, что и для 67- и 111-маркерных гаплотипов. Вот примеры, навскидку –

R1b-L21, 3466 гаплотипов в 111-маркерном формате, 3810±381 лет, в 67-маркерном 3841±384 лет, в 6-маркерном 4161±421 лет до общего предка.

I1-M253, 968 гаплотипов, 111-маркерные 3686±369 лет, 67-маркерные 3618±363 лет, 6-маркерные 4167±436 лет до общего предка.

N1c1, 275 гаплотипов, 111-маркерные 3233±326 лет, 67-маркерные 3287±333 лет, 6-маркерные 3951±458 лет до общего предка.

Видно, что все эти величины – в пределах погрешности расчетов. Эти и многие другие примеры даны в статье про Калькулятор, которая вот-вот появится в журнале Advances in Anthropology.

Теперь о том, что таджики – родственники русским. Во-первых, «молодой историк», видимо, не понимает, что не все таджики, а в среднем около 30%, имеющих гаплогруппу R1a, и не всем русским, а в среднем около 50%, имеющим гаплогруппу R1a, и родство хотя и по роду R1a, но довольно дальнее, таджикская линия R1a-Z93, и русская, R1a-Z280, разошлись примерно 5200 лет назад. Поэтому «молодому историку» негоже бросать «родственники», причем в негативном ключе, не поняв сначала, что такое «родственники» и не дав соответствующих определений. Если он имеет что-то против таджиков, то это его личная проблема.

Вот почему я смотрю на таких с печалью, они сами себя губят тем, что негативны, что не имеют научной школы, и, не имея соответствующих знаний, «критикуют». Это – плачевный коктейль, и, скорее всего, уже непоправимо. То, о чем пишет Виктория Викторовна, имеет много слоев, и один другого хуже для тех несчастных соратников Балановских. Плохой им лотерейный билет выпал. Тот «молодой историк» должен понимать, что Балановские всегда будут подтверждать то, что говорят историки. Им возражать – смерти подобно, потому что это – конфронтация с историками, а значит – надо показывать свою ущербную методологию. А она никуда не годится. «Король» в глазах историков сразу окажется голым, и не только голым, а с головой между ног. Представляете эстетическую картину? И как жить после этого? Нет, надо всегда историкам поддакивать, что они и делают.

>> И полностью не понимает, в чём м.б. и должна быть роль субкладов и гаплотипов.

Да, это и есть следствие полного отсутствия научной школы. Да и какая там может быть, когда во всей объемной книге балановских «Русский генофонд на русской равнине» (где никакого «генофонда» нет и близко), нет ни одного (!) гаплотипа, на 412 страницах крупного формата. Представляете? Какая там научная школа…

>> Он искренне поддерживает то, в чём его убедили, – чем больше показателей в анализе, тем правильнее результат, а субклады и гаплотипы – это очень маленький спектр значений, по нему “неправильно” делать выводы.

Вот-вот, мозги ему, стало быть, промыли. А суть в том, что попгенетики оперируют «похожестью», потому и полагает, что чем больше деталей, тем лучше сортировка по «похожести». А за деревьями не видят леса. Это же ими перенесено в «геномные расчеты», там миллионы деталей, с плавным переходом между ними, в итоге – полная каша, которую можно перемешивать как угодно. Отсюда и чушь, что ямники перешли напрямую в Европу, что они создали культуру шнуровой керамики (R1a), что они принесли в Европу ИЕ языки… А что – похоже, делают заключение попгенетики. Действительно, геномы носителей R1a и R1b похожи, дело за малым – принять во внимание гаплогруппы и выставить запрет на превращение R1a и R1b, и наоборот. Но этого они не делают, научной школы нет.

>> Среди них на первом месте, что Клесов – “химик”…

Вот это и есть полное отсутствие научного мышления. У таких на первом месте «шашечки», а нужно, чтобы «ехать». Как полушутя написал в своем блоге Дионис Каптарь, ДНК – это кислота (дезоксирибонуклеиновая), то есть именно профильная для химиков, и тогда вообще непонятно, что там попгенетики делают. У таких «молодых историков» извилины жестко закреплены, и прямые. И самое печальное – что это массово. Вот в этом самый большой вред, который наносят Балановские.

>> … мутация – это химическая реакция, потому математический аппарат химика применить здесь было не только желательно, но и необходимо.

Это как раз неважно, какая там реакция, мутацию как раз трудно назвать химической реакцией. Если кому-то на голову на улице свалился горшок с цветами, то не имеет особого значения, что у хозяйки в желудке пошла мощная химическая реакция, и она на бегу поставила горшок на край балкона. Важен факт мутации, а какой там конкретный механизм, проскальзывание там чего-то или проскакивание, для ДНК-генеалогии значения не имеет. Пусть этим занимаются генетики, а ДНК-генеалогия – не генетика. Генетика для ДНК-генеалогии – уже пройденный этап. Кое-что знать полезно, но отнюдь не обязательно. Как и для химика-органика знать теорию кварков обычно необязательно, как и теорию большого взрыва, хотя кое-что там и любопытно.

Печально и то, что разговаривать с такими «молодыми историками» практически бесполезно. Я обычно улавливаю с первых фраз, что такие люди науке противопоказаны, и разговор заканчиваю. У них шаблонное мышление, они «доктринированы», для них важны символы (типа «шашечек»), они зацикливаются на том, кто там «химик» (на самом деле я занимался и клеточной биологией, и ДНК, в частности, влиянием химиотерапевтических препаратов на ДНК, и профессором был биохимии, как и профессором химии, и избран в Национальную Академию наук по отделению биохимии, хотя отделение медицины хотели, чтобы был у них). Видимо, эти «молодые историки» и не подозревают, что они в науке – отстой. Никто же им этого не говорит, научной школы нет, а говорят (или дают понять) именно там.

Так что пропасть с такими, действительно, велика. Но в этом нет ничего страшного, пропастей много. Посмотрите вокруг – сплошные пропасти, ментальные, мировоззренческие, профессиональные, поведенческие. В этом и ценность единомышленников, и то, что таких не так много. Остальные – болельщики, или противники, потому что последним так внушили. Это – факт бытия. Которое, как известно, определяет сознание.

Администратор прокомментировалПоявилась следующая информация: Китайские антропологи развенчали африканскую прародину человечества.... 29 июля 2016 в 07:01 0

Анатолий А. Клёсов говорит:
28.07.2016 в 16:32

Да, эта информация о последних китайских исследованиях уже стала широко расходиться. Я не читал статью в оригинале, так что приходится основываться на пересказе на русском языке и в китайском популярном издании. Поэтому не знаю, реверансы про выход человека из Африки 75 тысяч лет назад добавили журналисты, или это есть в самой статье китайских авторов. Согласно популярным изложениям, китайцы упоминают про выход современного человека из Африки 75 тысяч лет назад, но что к тому времени современный человек уже жил на территории современного Китая десятки тысяч лет, от 112 до 178 тысяч лет назад.

Как бы там ни было, Вы совершенно правы в том, что писать и распространять подлое письмо там, где должна быть научная дискуссия – это крайняя степень неэтичности и ненаучности. Естественно, китайские данные не ставят точку в этом вопросе, но они добавляют фактический материал для обсуждения, сопоставления с другими данными, и в конечном итоге для оптимизации ответа. Так и должна строиться научная дискуссия. В этом отношении подписанты – далеки от науки. Это, к сожалению, характеристика многих сотрудников РАН, включая тех докторов наук и член-корреспондентов, которые подписали письмо. Тем самым они показали себя недостойными относиться к научному миру. Фамилии их приведены выше. Так в науке не поступают. «Отстаивать теорию» можно только приводя факты и наблюдения, на их основе делать выводы, и ни в коем случае не отвергая другие факты и наблюдения, и выводы, на них основанные. А уж писать при этом доносные письма – это крайняя степень отсутствия этики. Называть это «лженаукой», как это делали Дробышевский и Соколов, сотрудники кафедры антропологии МГУ – это тоже выводить себя из сферы науки. На самом деле это вообще нонсенс – как можно другую концепцию называть «лженаучной» только на том основании, что она противоречит тому, чего придерживаются Дробышевский и Соколов? Это что – противоречие законам термодинамики? На самом деле это следствие недостойной политизации и идеологизации науки. То же самое, что ранее было с генетикой и кибернетикой. И стиль тот же.

Вопросы по странице http://ru.1std1.com/dnk-genealogija/den-dnk-genealogii.html

Администратор прокомментировалДень ДНК-генеалогии 27 июля 2016 в 07:41 0

Срочно требуется импортозамещение в ДНК генеалогии. Если чипы для проведения анализов изготавливать в России, то есть вероятность резкого уменьшения цены на заказы по определению гаплотипов.

Администратор прокомментировалИ. Рожанский говорит: 02.07.2016 в 19:41 Пересчитывать нет нужды, потому что список с этого же... 11 июля 2016 в 07:26 0

Анатолий А. Клёсов говорит:
10.07.2016 в 17:00

К сожалению, немало комментаторов придерживаются принципа, который я обозначил ранее сокращением ОРО, то есть «оспаривать ради оспаривания». Вот и в серии комментариев, которые идут подряд по данному вопросу, проводится тот же принцип. Много внимания уделено аднанитам, которые не имеют ни малейшего отношения к общему предку евреев и арабов, поскольку тот жил примерно 4000 лет назад. Зачем про них и прочих кахтанитов писать в данном контексте – остается только удивляться. Видимо, для того, чтобы просто вставить что-то еще. То же и в отношении частных молодых ветвей евреев и арабов, которые «наподобие черных и белых клавиш», я об этом писал в статье в Nature Precedings еще в 2009 году, как пример, что между арабами и евреями в последние тысячелетия практически нет (или очень мало) смешанных браков в терминах статистики, их вклад в общую картину пренебрежимо мал. Зачем об этом опять писать в комментариях к вопросу об общем предке евреев и арабов 4000 лет назад – опять, наверное, чтобы что-то вставить. Далее, зачем писать о том, что общий предок «жил на 500 лет раньше», когда всем понимающим читателям прекрасно известно, что это в пределах погрешности расчетов, которые и там и там примерно плюс-минус 400 лет. Иначе говоря, 4000±400 и 3500±350 и 4500±450 лет назад – это все одно и то же. Но раз общий предок «жил на 500 лет раньше» – то этим выражается согласие, что он был и жил примерно в те же времена, о чем и повествует статья.

Это же относится к фразе (удалось) «рассчитать датировки узлов с точностью, что пока остается рекордной среди всех гаплогрупп», поскольку речь идет опять же о том же диапазоне погрешности. Речь-то не о том, что для других гаплогрупп погрешность расчетов выше, а то, что для данного случая расчеты не противоречат тому, что общий предок евреев и арабов жил примерно 4000 лет назад.

Непонятно, зачем в данном случае обсуждать древние «йеменские линии», когда я уже описал, что древние линии порядка 8000 лет назад не имеют прямого отношения к вопросу об общем предке евреев и арабов, который жил примерно 4000 лет назад, и поэтому они не включались в мои расчеты, как не включались и молодые ветви.

То, что снип YSC234 «маркирует узел “ДНК-Авраама”» – замечательно, только это тоже ничему не противоречит. Если убрать избыточную и по сути мешающую информацию из диаграммы, приведенной выше, получим следующее (на самом деле здесь то, что ниже 3500 лет – тоже избыточно и мешает):



Здесь показано, что «снип Авраама» YSC234 образовался более 5000 лет назад, но это вовсе не означает, что сам Авраам (назовем его так) родился тогда же, это просто время образования его снипа. Это опять не противоречит расчетной датировке времени жизни «Авраама» примерно 4000 лет назад. Там – целая галерея нижестоящих снипов, любой из которых мог бы быть у Авраама, и что это меняет?

Как мантра в комментариях повторяется выражение «считать поперек снипов», которая не имеет смысла без пояснений. Счет всегда и в любом случае идет «поперек снипов», но когда это снипы нижестоящие, то ответ получается для вышестоящего, родительского снипа, и тогда расчеты корректные. У всех нас всегда есть нижестоящие снипы, большинство из которых науке пока неизвестны, и они всегда автоматически входят в расчеты общих предков вышестоящих снипов, ничуть не меняя эти расчеты. Вот если расматриваемые гаплотипы разделены провалом древних снипов между ними, вот тогда получаются заниженные датировки. Но в данном случае такого нет, см. диаграмму выше.

Поэтому вся серия комментариев либо о другом, либо недоговаривает (о погрешностях, например), но главный вопрос не отрицает – что у евреев и арабов был общий предок, и жил он примерно 4000 лет назад, с соответствующей погрешностью расчетов, которая не опускалась в основной статье, а, напротив, указывалась. Но в том и главная особенность ОРО – там всегда замалчивается, что ответ на главный вопрос верный, но педалируются побочные «моменты». Этим создается видимость «возражений», но на самом деле – ОРО. Я понимаю, что ментальность любителей ОРО не изменить, возможно, им на самом деле представляется, что они что-то там «оспаривают», но давайте все-таки по возможности избегать «перепихиваний» (не знаю, зачем это нужно), а фокусироваться на принципиальных вопросах.

Принципиальный вопрос здесь – что общий предок евреев и арабов был, что жил он примерно 4000 лет назад, и что новохронология здесь ничего изменить не может. Об этом, собственно, и основная статья. К этому же – стоит отметить вопрос здесь подчиненный, но важный – из 248 гаплотипов общей ветви евреев и арабов (из 739 гаплотипов гаплогруппы J1 в 111-маркерном формате) 98 гаплотипов имеют 6-маркерный «модальный гаплотип коэнов», 12-23-14-10-16-11 (в формате DYS393, 390, 19, 391, 388, 392), причем его носители – как евреи, так и арабы. Иначе говоря, коэны здесь – просто частный случай, и наличе этого гаплотипа у арабов делает отнесение его к коэнам просто несерьезным. Уж если назвать – это «подпись Авраама». Кстати, логарифмический метод (по 12-маркерным гаплотипам) здесь дает [ln(248/98)]/0.074 = 125 → 145 условных поколений, или 3625±515 лет до общего предка всех 248 гаплотипов. Линейный метод для всех 248 гаплотипов дает 6651/248/0.198 = 135 → 154 условных поколений, или 3850±390 лет до общего предка всех 248 гаплотипов евреев и арабов. Результаты еще десятка расчетов по разным панелям и разными методами приведены на слайде выше, в основной статье. Как видно, мантра «считать поперек ветвей» здесь опять не работает, в пределах погрешности расчетов получаются одни и те же данные. На принципиальный вопрос они отвечают.

По статье http://ru.1std1.com/dnk-genealogija/raschetnye-metody-v-dnk-genealogii.html

Администратор прокомментировалРасчетные методы в ДНК-генеалогии 2 июля 2016 в 06:22 0

Анатолий А. Клёсов говорит:
02.07.2016 в 00:48

>> И только третья часть, в которой было 248 гаплотипов, имела однородную структуру, с общим предком примерно 4000 лет назад, и только эти датировки вынесены на слайд в статье выше.

>> А были ли еврейские гаплотипы в этой части, или она состояла по преимуществу из арабов и жителей Средиземноморья?

Уважаемый Игорь Львович, всё, что я могу сейчас Вам посоветовать – это взять гаплотипы Проекта J1, и повторить то, что сделал я, а именно выделить 111-маркерные гаплотипы (у меня их было 739), построить дерево, увидеть три основных ветви, одна очень старая, другая средняя, третья молодая (это видно на глаз), отделить среднюю ветвь и с ней поработать. В ней почти треть гаплотипов содержат «модальный гаплотип коэнов», как евреи, так и арабы. В молодой ветви ни у одного «модального гаплотипа коэнов» не было. Я сейчас в поездке, и не имею возможности, да и желания повторять довольно трудоемкую работу, которую я провел год назад.

Администратор прокомментировалСергец говорит: 01.07.2016 в 02:13 Вопрос по поводу новой книги “ДНК-генеалогия от А до Т”, в гр... 2 июля 2016 в 06:12 0

Анатолий А. Клёсов говорит:
01.07.2016 в 15:33

Это, конечно, разные книги, но разошедшиеся от одного «общего предка». «Ваша ДНК-генеалогия» – полноцветное издание, и потому компактное, иначе было бы слишком дорогим. «ДНК-генеалогия от А до Т» – это более развернутое черно-белое издание, раза в два превышающее объем первой книги, и более детальное, с большим количеством примеров. Далее, пользуясь цветной печатью, в книге «Ваша ДНК-генеалогия» есть довольно большой раздел по древним приматам, которого нет во второй книге. Там – и неандертальцы, и денисовцы, и общий предок с шимпанзе, с иллюстрациями по нуклеотидным сходствам и различиям между ними, и пояснениями, как по этим различиям вести расчеты разницы между временами жизни этих приматов приматами. Там же затронут вопрос и о «происхождении человека от обезьян», который по незнанию основных положений совершенно запутан теми, кто берется это обсуждать. Они не понимают, что это были не те обезьяны, которых они имеют в виду, и что Дарвин об «обезьянах» вообще не говорил. Этого обсуждения нет в «ДНК-генеалогия от А до Т», зато там развернуты другие вопросы.

Администратор прокомментировалДорога в Инегень 24 июня 2016 в 19:36 0

Действительно страшная эта горная дорога. Форточки надо держать открытыми.

Администратор прокомментировалБийск площадь у вокзала 23 июня 2016 в 21:22 0

Красив Бийск в ночное и вечернее время.

Администратор прокомментировалПирсинг и Ваше здоровье 23 июня 2016 в 21:18 0

Больше пирсинга - меньше здоровья! Зависимость прямая. hoho

Администратор прокомментировалПока цветет папоротник 23 июня 2016 в 20:38 0

Красивый сериал получился про Алтай. Рекомендую посмотреть. joke

Администратор прокомментировалLada Xray 23 июня 2016 в 19:58 0

Мне нравится эта Лада, дизайн прикольный crazy

Администратор прокомментировалРак Богомол 23 июня 2016 в 19:54 0

Жуткий зверь, этот рак. Какой то читерский smile

Администратор прокомментировалМихаил Бугаев говорит: 17.06.2016 в 14:52 А.А. Вы коснулись весьма важной темы. Сотни, а может... 22 июня 2016 в 07:52 0

Анатолий А. Клёсов говорит:
21.06.2016 в 21:27

>> Что все это значит?..

Да в общем-то практически ничего не значит. К «Ancestral Origins», что в переводе означает «происхождение предков», этот список не имеет никакого отношения. Там нет происхождения предков. Чтобы это осознать, надо понимать, что популяционная генетика к происхождению предков отношения не имеет. Попгенетика – это описательная дисциплина, на задворках генетики. Ее главный вопрос всегда был в описании взаимосвязи генотипа и фенотипа, типа что у вас в генах, и как это трансформируется в набор характристик, которые вы имеете. Это – научная постановка вопроса, в этом нет никаких сомнений. К этому же относятся вопросы, почему, например, у башкир один набор типичных наследственных заболеваний, а у евреев – другой набор. Это – достойная и трудная задача, но поскольку попгенетика за последние десятилетия деградировала, то они, попгенетики, в своей массе от этих вопросов отошли. Точнее, отошли, и потому деградировала. Старые научные школы вымерли, а новые не созданы. И в самом деле – неужели кто всерьез думает, что люди типа Балановской или Балановского способны создать научную школу? Мне написал американский генетик, что глядя на Балановского, он понял смысл русской поговорки «Neither fish, nor meet». Думал, что это про крокодила. А вот теперь понял. В итоге попгенетика вместо решения достойных и трудных задач превратилась в простенькую описательную прикладную ветвь. Что увидели, то и описали. По стандартным прописям получили Ваш гаплотип, науки там давно нет, делает это машина с лаборантом. Сравнили его с набором из 36753 гаплотипов из Англии. Нашли, что из этого количества Ваш гаплотип на первых 12 маркерах совпадает с гаплотипами 13 человек. Это тоже, естественно, делает машина, никто 37 тысяч гаплотипов вручную не перебирает. Разделили 13 на 36753, получили 0.035% совпадений. Записали еще проще – менее 0.1% (<0.1%). Причем наплевательское отношении ко всему выражается и в том, что эти 36753 гаплотипов – это по всем гаплогруппам, к которым относятся 36753 тестируемых, которые написали в базе данных «предки жили в Англии». Потом перешли к Финляндии, там всего протестировались на 12-маркерный гаплотип числом поменьше, 4297 человек. Совпадений всего одно. Разделили, получили 0.023% совпадений, написали <0.1%. И так далее. В этом как в капле воды отражена вся популяционная генетика, так они всегда работают. Понятно, что в Ancestry это наукой не называют, но это именно то, что попгенетики публикуют в «научных статьях», гордо называя соответствующие издания «ваковскими журналами». Иногда попгенетики берутся за «происхождение предков», но лучше бы они этого не делали. Получается всегда ужас. Мозги у них давно атрофированы бездумными описаниями, поэтому науки уже никогда не получится.

Непонятно, почему Ваш список начинается с «генетическая дистанция 1», там же могли быть хоть сколько полных совпадений, то, что называют «генетическая дистанция 0». Может, это и назвали «генетическая дистанция 1»? Кстати, здесь и слово «генетическая» неприменимо, эти гаплотипы к генам не имеют никакого отношения. Это – неряшливость попгенетиков, глупый сленг, когда гаплотипы и гаплогруппы называют «генами». Далее перешли к 25-маркерным гаплотипам, там количество тестированных было поменьше, в Англии уже 30557 человек, на шесть тысяч поменьше, в России почему-то число тестировавшихся не привели (12-маркерных было 6667), зато дали Украину (1972 гаплотипа), которой не было в числе 12-маркерных гаплотипов, хотя понятно, что 12-маркерные делали. Это тоже почерк попгенетиков, неряшливость во всем. Хотя, впрочем, компания Ancestry понимает, что ценность всего этого нулевая, чего стараться? А ценность в самом деле нулевая. Ну что с того, что в Англии 13 совпадений, полных или с одной мутацией? В 12-маркерных гаплотипах вариаций очень мало, аллели при DYS393, DYS426, DYS388, DYS392 почти у всех одинаковы, остается восемь маркеров, и у тех вариации в основном только на единицу вниз и вверх. То есть всего получается несколько сот (а то и десятков) гаплотипов с возможными вариациями. А тестируются многие тысячи человек. Вот так и получается, что 12-маркерный гаплотип русского совпадает с такими же гаплотипами в Йемене, в Бахрейне, с евреями-ашкенази, и так далее, что никакого смысла в 99% случаев не имеет.

Потеряют ли из-за этого интерес люди? Наверное, кто-то потеряет, кому с самого начала это всё не очень-то и нужно было. И которые не знали, что нужно обращаться за интерпретацией гаплотипов и субкладов в Академию ДНК-генеалогии.

Вопросы по статье http://ru.1std1.com/dnk-genealogija/opisanija-ot-ftdna-po-analizam-dnk-genea.html