Общий предок евреев и арабов

18 июля 2016 - Администратор

Хорошая иллюстративная статья, заслуживает похвалы за демонстрацию техники ДНК-генеалогии в сложных случаях, когда даже в ходе написания статьи в составе гаплогруппы J1 появляются новые субклады. Вчера бы статья была одной, сегодня она другая, завтра она и ее выводы будут третьей статьей. Такие ситуации нередки в ДНК-генеалогии, поскольку исходный материал – гаплотипы и субклады – настолько динамичны, настолько быстро дополняются новыми поступлениями, что вдаваться в детали большого смысла не имеет. Это – опять же фантомные детали, а кажущаяся критика – тоже фантомна. Но это, очевидно, нормальный ход в новой науке. В связи с этим важно понимать и дать понять читателям, какой же вопрос из решаемых является приоритетным. И не надо создавать иллюзию «глубины», например, сваливать в кучу древние ДНК-линии, которые по времени имеют «авраамовы» и «доавраамовы» времена, и аднанитов, предполагаемых потомков Исмаила, «северных арабов», в противовес кахтанитам, «южным арабам». К общему предку евреев и арабов они отношения не имеют. Казалось бы, зачем их рассматривать в статье, которая ставит вопрос о наличии общих предков евреев и арабов, зачем вводить «аднанитов» в диаграмму? Это же – откровенное засорение материала. А так, видимо, «до кучи».
 
В итоге статья, которая, видимо, позиционируется как «критика», таковой не является. Она добротно рассматривает серии субкладов, которые, повторяю, завтра опять изменятся, изменятся (не очень сильно) датировки, и следующий критик будет в свою очередь рассматривать «фантомность» выводов и датировок статьи выше. И тоже, по большому счету, будет неправ. Опять это будет ОРО – «оспаривание ради оспаривания». Многим это нравится, оспаривание тешит самолюбие.
 
Давайте выставим приоритетные вопросы, которые вряд ли изменятся при последующем рассмотрении обновленных серий гаплотипов и субкладов. Вопрос первый – был ли общий предок евреев и арабов гаплогруппы J1? (отдельно можно обсуждать тот же вопрос в отношении гаплогрупп J2 и R1a, хотя это уже обсуждено в литературе, и опять навешивая слова «фантомный», которые при рассмотрении тоже оказываются «фантомными»). Второй вопрос – когда примерно он жил?
 
Как мы видим, первый вопрос в статье выше не оспаривается. Действительно, гаплотипы евреев и арабов значительной части серии (248 гаплотипов в 111-маркерном формате по моему списку) сходятся к одному общему предку. Как мы видим, в статье выше при анализе уже отдельных субкладов они все равно сходятся к одному общему предку евреев и арабов. Более того, на диаграмме в статье И.Л. Рожанского все показанные субклады образуются в интервале 4200-4500 лет назад. А какие времена получались при моем анализе? Воспроизведем список датировок по разным панелям гаплотипоыв и по разным способам расчета (из лекции на семинаре мехмата МГУ):
 


Мы видим, что датировки – в пределах погрешности с теми, что приведены на диаграмме И.Л. Рожанского. Если пройтись по всем – по моим расчетам это примерно 4000±500 лет до общего предка. У И.Л. Рожанского – 4200-4500 лет до общего предка, и тоже с погрешностью плюс-минус 400-500 лет. И стоило копья ломать? Пар ушел в свисток.
 
Попробую перефразировать основной вывод статьи И.Л. Рожанского: да, общий предок евреев и арабов старой ветви, которую можно назвать «ветвью Авраама», существует, и да, жил он примерно 4000 лет назад, с погрешностью плюс-минус 400-500 лет. Эти оба вывода воспроизводятся, считать ли по тем 248 гаплотипам без разделения их на ветви, или считать путем разделения их на ветви, основные выводы не меняются. А не меняются они потому, что все субклады этой сводной ветви были образованы примерно в одно время, никаких резких перепадов по времени между ними нет. Что и требовалось доказать.
 
И в этом – то, за что статья И.Л. Рожанского заслуживает похвалы, как и ее автор. Из похвалы стоит, впрочем, вычеркнуть такую цитату – «На мой взгляд, это более весомый аргумент, чем ссылка на библейские датировки, что рассчитывались христианскими и иудейскими богословами раннего Средневековья». Умышленно или нет, автор намекает, что я при расчетах основывался на библейских датировках. Ничего подобного. Я основывался исключительно на большой серии арабских и еврейских гаплотипов (в 111-маркерном варианте), на их число в серии, на число мутаций в них от базового гаплотипа, и на константу скорости мутации для 111-маркерных гаплотипов. Для дополнения – и на гаплотипы в других панелях, и на соответствующие константы скорости мутации. Кто-нибудь видит здесь ссылки на Библию? На «библейские датировки»? Нет, конечно. Напротив, после опубликования этой работы еще в 2009 году (с использованием 37- и 67-маркерных гаплотипов) я получил немало писем от раввинов и прочих евреев, которые выражали восторг в том, что вывод и датировки совпали с их представлениями и толкованиями Торы. То есть это не я на них ссылался, а они на меня. Есть разница? Библия для меня в данном случае вообще была на заднем плане. Как канва для размышлений. К сожалению, в статье выше это было искажено.

 

По статье http://pereformat.ru/2016/07/fantomnyj-predok/

Рейтинг: 0 Голосов: 0 389 просмотров
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!